TCRの遺伝子再構成なし 若山照彦教授への嘘(？)の報告は依然謎のまま

　理研のSTAP細胞論文に関する中間報告は調査対象外になっているものが多いなど、様々な問題点を指摘されています。また、中間報告に合わせて行われた記者会見でも新たな疑問点が生まれていました。

　その中でもあまり強調されていなくて、私が気になっているものというのがいくつかあります。一つは、論文共著者の若山照彦教授に嘘の報告がなされていたのではないか？という問題です。


　ネイチャーに掲載されたSTAP細胞論文に関して、共著者の若山照彦教授が当初自信満々の発言をしていましたので、ハラハラして見ていました。しかし、3月10日になって若山教授は「信じていた研究のデータに重大な問題が見つかり、ＳＴＡＰ細胞が本当に出来たのかどうか確信がなくなった」として、共著者らに撤回を呼びかけました。

　この撤回を呼びかけた理由について、ほとんどのニュースでは博士論文からの画像使い回し疑惑のせいだと報じていました。確かにこの疑惑はインパクトがあり、一般の人にもわかりやすいものでした。

　ただ、若山教授の撤回提案理由は一つではなく二つ挙げていました。この呼びかけのニュースは確か最初にNHKが報じたんじゃないかと思いますが、以下のような内容でした。

ＳＴＡＰ細胞 確信なくなった　03月10日　19時02分　NHK

若山教授によりますと、ＳＴＡＰ細胞ができた重要な証拠の一つである特定の遺伝子の変化について、論文発表前、研究チーム内では、「変化がある」と報告され信じていましたが、先週、理化学研究所が発表した文書の中では、変化はなかったと変わっていたということです。
リンク切れhttp://www3.nhk.or.jp/shutoken-news/20140310/5856531.html

　ニュースでははっきりとは書いていないものの、おそらくこれは数日前に公開された実験手順について言っています。ただ、こういう曖昧な言い方ですのでよくわからず、ずっとモヤモヤしていました。

　しかし、だいぶ後になってから古い2ちゃんねるのレスを見ていて、この点が解決しました。

STAP細胞 - デスクトップ２ｃｈ

294　オーバーテクナナシー[sage] 投稿日:2014/03/10 22:17:08 　ID:u9OzWj9v(5)
19時、21時のNHKでトップニュース
22時、報ステでトップニュース

報ステでの追加点は以下。

208 名無しゲノムのクローンさん New! 2014/03/10(月) 22:10:17.98 [0回目] #
さっきのNHK肝心なところを省略してたんだなw
知識のある奴には重要な所だから書いとく


若山「STAP幹細胞８ライン中２ラインで組み替えが起きていた」と聞いていた
↓
理研「STAP幹細胞８ライン中組み替え０だった」
http://desktop2ch.tv/future/1394192207/

　STAP細胞の画期性 専門家の中では実験手順公開時点で既に終わっていたで出てきたのと同じ「TCRの遺伝子再構成なし」という部分です。皆さんここに着目していますので、この実験手順の肝…というか、最大の矛盾点がここだったんでしょうね。

　とにかく若山教授の言葉を信じれば「嘘の報告を聞かされて実験をしていた」ということになります。そこまで行かずにたとえ中立に見たとしても、若山教授と理研側で論文の根幹部分の理解に行き違いがあったということです。

　ここらへんのなぜそのような行き違いが生じたのか？という部分は、論文中の「ミス」とはまた別種の問題の存在を感じさせます。誰がどのように理解していたか、誰が若山教授に報告したのかなどはっきりとさせた方が良い気がします。


　なお、「TCRの遺伝子再構成」に関しては、合ってるかどうかは知りませんが、易しそうな説明がありましたので引用しておきます。

STAP細胞は実在するのか？　理研の調査報告から小保方論文を検証する（5/7） | nikkei BPnet 〈日経BPネット〉：日経BPオールジャンルまとめ読みサイト

　そもそもSTAP細胞は実在するのか？　そのためには再現性が不可欠になるが、世界各国の研究グループが簡単といわれていた再現性を追試によって検証できずにいた。そこで理研では中間報告に先立つ3月5日、「STAP細胞作製に関する実験手技解説（プロトコル）」を公表した。これまで研究グループに問い合わせが多かった点や間違いやすいポイントを中心に、実用的な実験ノウハウとその解説を行っているという。 (中略)

　ところが、その後、このSTAP細胞を再現するとしたはずのプロトコルに思わぬ問題点が発覚した。多くの研究者が指摘している最も大きな矛盾点は、T細胞受容体遺伝子の再構成について、Nature誌の論文の記載と、3月5日に公表されたプロトコルの説明とが異なっていることだ。

　当初論文では、遺伝子の再構成が確認され、分化しきった細胞の代表格であるT細胞が、多能性を獲得したと見られていた。しかしその後公表されたプロトコルでは、リンパ球由来のSTAP細胞から複数系統のSTAP幹細胞を樹立し、そのうち8クローンを調べたところ、「いずれにもT細胞受容体遺伝子の再構成は認められなかった」と記述されていたのだ。作製したSTAP細胞には再構成が見られたものの、培養して増殖能を持たせたSTAP幹細胞には再構成がなくなったというわけだ。

　しかし、中間報告にあるように別論文の画像転用も認められるため、「もはやT細胞受容体遺伝子云々の問題ではない」と話す研究者もいるのが実情だと、日経バイオテクは指摘する。
http://www.nikkeibp.co.jp/article/matome/20140316/388182/?ST=medical&P=5

　
　もう一点気になるのは既に何度か書いている小保方晴子さんが、中間報告までの間に何をしていたか？です。

　最近の報道では引きこもり状態というものが多いです。これは理研の記者会見でもそうでした。

論文捏造＆研究不正 ‏@JuuichiJigen
（質問）疑義があがったあとも、著者らは再現実験を行っていると報道されていた。証拠隠滅防止のために、サンプルの保全措置はとったのか？　→　（回答）　ES細胞かSTAP細胞かわからないという疑義をコンプライアンス室に提出したときに、サンプルの保全等の対処をした。
0:38 - 2014年3月14日
https://twitter.com/JuuichiJigen/status/444377014565613568

buvery ‏@buvery
回答竹市先生：小保方さん、は研究室に来ていないので、そのような（自動的に証拠保全のような）状態になっている。３月３日頃、写真の流用に気がついたので、撤回を決断し、CDBの３人を読んで論文の撤回を勧告した。
0:43 - 2014年3月14日
https://twitter.com/buvery/status/444378211770572800

論文捏造＆研究不正 ‏@JuuichiJigen
（竹市）小保方さんに正式に停止させたというようなことはないが、こういう状態なので、研究できるような精神状態ではなく研究室に来なくなったというのが正確な説明である。
0:43 - 2014年3月14日
https://twitter.com/JuuichiJigen/status/444378196776341504

　ただ、それ以前には実験室にこもって再現実験を行っているって報道もあったんですよね。これは確か週刊誌系だったと思うので信用が置けないのですが、産経新聞も小保方晴子さんが論文発表後初めて再現実験に成功したと報じていました。これは何なの？という話です。

　まあ、これは産経新聞だってそもそも信頼できるのか？という話ですので、普通に誤報か、わかっていてわざと嘘の報道したか、理研に利用されたかってところでしょうね。理研からのタレコミベースなら世論誘導のために嘘をついた可能性があり、明らかにしてほしんですけど、これは産経新聞も協力的じゃないでしょうね。

　下書き時には気づきませんでしたが、そういえば冒頭で出てきた実験手順も小保方晴子さんが関わっていたのを思い出しました。

ＳＴＡＰ細胞の作製法公開　理化学研究所「外部でも再現を」

　作製法は、理研発生・再生科学総合研究センター（神戸市）の 小保方晴子 （おぼかた・はるこ） 研究ユニットリーダーらが執筆。ＳＴＡＰ細胞のもとになる体細胞の採取から、弱酸性溶液による刺激、その後の培養までの手順を記載した。 （共同通信）2014/03/06 12:16
http://www.47news.jp/47topics/e/251010.php

理研、ＳＴＡＰ細胞の作製法公開　論文への批判受け　　：日本経済新聞　2014/3/5 20:37

　詳細な作製法は小保方リーダーと理研の２人の研究責任者がまとめた。理研のホームページで公開したほか、論文が掲載された英科学誌ネイチャーの関連サイトにも近く公表する。
http://www.nikkei.com/article/DGXNASGG0501R_V00C14A3EA2000/?dg=1

　うーん、やっぱり理研の会見での説明は怪しいです。


　あと、再現性に関しては、小保方晴子さん以外の話でもひどかったです。以下は、記者会見の少し前の読売新聞の記事で、産経新聞同様に世論誘導っぽさがあります。

理研、１４日にＳＴＡＰ論文問題の調査報告

　文部科学省で会見した理研の加賀屋悟広報室長は、ＳＴＡＰ論文の著者の一人である山梨大の若山照彦教授（４６）が１０日、論文撤回を他の著者に呼びかけたことについて、「重く受け止めている。論文の信頼性、研究倫理の観点から、論文の取り下げも視野に検討している」と述べた。一方、理研内部では、小保方リーダー以外もＳＴＡＰ細胞の作製に成功していると説明した。
（2014年3月12日01時28分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20140311-OYT1T00947.htm

　それが僅か2日後にこうなります。

ＳＴＡＰ再現実験、小保方チーム以外で成功せず

　　理化学研究所の小保方晴子ユニットリーダー（３０）らが作製した新万能細胞「ＳＴＡＰ(スタップ)細胞」をめぐる問題で、論文が公表されて以降、理研に関係する論文の主要な著者は、小保方リーダーのチーム以外、ＳＴＡＰ細胞を作製する再現実験に成功していないことがわかった。
（2014年3月14日06時55分 読売新聞）
http://www.yomiuri.co.jp/science/news/20140313-OYT1T01240.htm

　この180度反対に見える報道の理由は、たぶん「論文が公表されて以降」うんぬんの違いじゃなくて、理研の説明がおかしかったんじゃないかと思います。というのも、理研が上記記事と同日午後にあたる会見で、以下のようなややこしい言い方をしていたためです。

ＳＴＡＰ細胞:理化学研究所の会見一問一答　2014年03月14日　毎日新聞

　Ｑ　第三者の判断を待つしかないというが、理研内で小保方さん以外の第三者は成功しているのか。

　竹市　私の知る限りでは、共著者以外の人が成功した例は聞いていない。共著者の複数は自分で検証を重ね、ポジティブな結果が出たと聞いている。小保方さんがやって同じ結果が出たと聞いた。丹羽仁史プロジェクトリーダーの研究室が追試すると聞いているが、私は結果を明確に知らない。

　川合　理研内部では小保方リーダーのほか、複数の研究者が成功したと聞いているが、厳密な意味で論文の再現に成功したというわけではない。科学者としての厳格な定義に基づきどうなるかは今後の検証だ。
http://mainichi.jp/feature/news/20140314mog00m040006000c.html

　しかし、記者会見ではすぐ後にまた「(成功した)事実はある」とも言っています。ややこしい！

　たぶん「厳密な意味での成功じゃない成功ならした」ってことなんでしょうが、何かズルくないです、これ？ 言葉遊びでごまかしている印象を受けます。

　Ｑ　小保方氏以外に複数が成功したという情報はあるか。

　川合　理研内で回数はわからないが事実はあるという報告を聞いている。

　本当、よくわからない謎だらけの会見でしたわ。


　関連
　　■STAP細胞の画期性 専門家の中では実験手順公開時点で既に終わっていた
　　■理研に学者らから批判続出 STAP細胞は本当にできた？捏造では？
　　■小保方晴子雲隠れ…ではなく、理研が隠してる？説明がないことに批判
　　■ハーバード大バカンティ教授、小保方晴子切り？責任のなすり合い激化
　　■理研の野依良治理事長、過去に3300万申告漏れ 脱税で追徴課税に
　　■その他の科学・疑似科学について書いた記事