名誉毀損訴訟で発表文書削除 理研が小保方晴子氏を恐れた理由？

　STAP細胞問題において理研の対応が悪かったのは、小保方晴子さんを恐れていたからではないか？といったことを何度か書いていました。理研が以前訴訟を起こされて苦労したためです。

　で、訴訟の話は以前書いたと思い込んでいたものの、ブログを検索しても出てきませんでした。また、私が思っていた内容とも違っていて、懲戒処分を争ったという話でもありませんでした。

　何かいろいろとはっきりしていなかったので、一回書いておくことに。でも、これまた私が勘違いしていたんですが、記事などで読んだのではなく、11次元さんのまとめで読んだみたいですね。取り上げていなかったのは、そのせいもあるかもしれません。

　ただ、記事などの信頼性の高いソースが全くないわけではなく、11次元さんの小保方晴子のSTAP細胞論文の疑惑: 理化学研究所の過去の不祥事まとめ(2014年4月18日金曜日)に、新聞記事の魚拓へのリンクがありました。

(cache) asahi.com（朝日新聞社）：元研究員と理研が和解　「論文改ざん」の発表を削除 - 社会　2010年4月6日23時40分

　理化学研究所（埼玉県和光市）が研究者２人が論文データを改ざんしたと２００４年に発表したことに対し、発表内容に誤りがあると主張していた元副主任研究員の男性（５９）が６日、発表を取り消すことで理研と和解に合意したことを明らかにした。理研は同日、ホームページの発表を削除し、和解内容に書き換えた。

　男性の弁護士が同日、会見した。和解の対象になったのは血小板が作られるメカニズムを解明したとして米医学誌に載った論文など共同執筆の３本。

　論文２本について、男性は共同筆者としてデータ不正を見抜けなかったとは認めたが「積極的に関与したように表現したのは不適切だ」と主張、理研側がその主張を受け入れた。理研はこの理由について「論文にかかわったほかの研究者は関係ないと示そうとして、男性が積極的に関与したかのような表現になってしまった。男性には申し訳ない」としている。

　別の１本については、理研は改ざんした図を使用したなどと発表。男性はこれを「不適正な加工」と認めたが「（論文の）結果に影響はない」とし、理研は男性が主張することに異議を唱えないことで和解したという。（杉本崇）

　和解ですけど、理研側が負けている感じに見えます。それで私は理研が恐れているのでは？と感じていました。


　とりあえず、この件は懲戒処分に対する訴訟ではありませんでした。11次元さんによると、直接不正を犯したわけじゃない人に対して、退職勧奨していたことがトラブルの原因のようです。STAP細胞問題で言えば、若山照彦山梨大教授や笹井芳樹副センター長のポジションの方です。

２００４年１２月
Genes & Development誌論文、ＪＣＢ誌論文における疑義
”この2004年の理化学研究所の論文不正事件では、不正には関与していなかった責任著者（男性副主任研究員）も不正を見抜けなかった過失責任を問われ、理研理事者側からの退職勧奨により2004年9月30日に退職した。(中略)

２０１０年４月
２００４年１２月の理研による論文不正の記者発表を、当該研究員による訴訟によって、理研は事実ではなかったことを認め自ら記者発表全文を取消した。(理化学研究所は、約１０年前に、別の研究不正事件があったが、不正調査や記者発表の仕方が杜撰であったため、論文撤回を強要されたり、不正に関与したかのようのに発表されたコレスポ含むその他の共著者によって訴えられたことがある。)

　また、この件では理研の不手際が他にも目立ちます。STAP細胞問題のときは当初不正なしを前提として甘すぎ、途中も隠蔽工作をしていたなど甘々だったのですが、2004年のときは不正ありきで決めつけすぎ。何でこう極端から極端へ振れるんでしょうね。

2004年の理化学研究所の論文不正事件では、理研は実験ノートやデータを全て押収し、被告発者らはそれら資料にアクセスできなかった。そのため、調査委員会でも被告発者らには実験ノートやデータなどの記録を示し科学的に反論する手段がなかった。このことが、後の民事裁判に影響することになった。

— 論文捏造＆研究不正 (@JuuichiJigen) 2014, 4月 22

　私もこのツイートを読むまでは、実験ノートを押収された際の反論手段にまで考えが及びませんでした。しかし、以下で引用する11次元さんの考え方が妥当だと感じました。

　当然証拠保全する必要はありますが、記録を保持しておけばその後データを改ざんされても違いがわかります。本当、理研は極端すぎて、馬鹿じゃないか？と思います。

このような過去の事例を踏まえて、今回の小保方事件で理研は実験ノートやデータを押収しなかったのかもしれない。理想的には、研究不正疑義に関する本調査では実験ノートやデータを原則押収し、その際には、被告発者側も調査時や裁判で反論できるように、ノートやデータのコピーの保存が許可されるべき

— 論文捏造＆研究不正 (@JuuichiJigen) 2014, 4月 22

2004年の理化学研究所の論文不正事件では、理研は調査中のみならず訴訟中においても、押収した実験ノートやデータ類を被告発者や裁判所に小出しに開示するという凡そ公正な科学論争とはかけ離れた対応に終始した。また、被告発者側に調査報告書全文は開示されず満足な弁明の機会が与えられなかった

— 論文捏造＆研究不正 (@JuuichiJigen) 2014, 4月 22

理研は調査終了時には被告発者に対しては調査報告書の概要部分だけを５分程度だけ見せただけであったり、一部を理研が棒読みしただけであった。このような内容も把握できない状態では被告発者側は満足に弁明できなかった。また、理研は調査報告書全文の提出を裁判長に求められても１年以上拒み続けた。

— 論文捏造＆研究不正 (@JuuichiJigen) 2014, 4月 22

実験ノートやデータへのアクセスが禁じられると、被告発者側は記憶に頼って反論せざるを得ないという圧倒的に不利益な立場におかれる。２００４年の事件では、調査報告書全文さえも記者発表後に一時的に閲覧が許可されただけであり、被告発者側は訴訟当初は手書きメモに基づき反論せざるを得なかった

— 論文捏造＆研究不正 (@JuuichiJigen) 2014, 4月 22

　不正に関与していない人まで不正だと決めつけたところも、やはり極端すぎると言えます。

理研は、この2004年の理化学研究所の論文不正事件において、実験ノート、データ、調査報告書全文を被告発者側に開示せず、研究不正に関与していない研究者までも不正に関与していたかのように記者発表したため、４年以上の訴訟の結果、記者発表の取り消しをするという和解が成立しています。

— 論文捏造＆研究不正 (@JuuichiJigen) 2014, 4月 22

　不正研究問題では私は「甘すぎ」という話を強調することが多いですが、不正が確定していない時点での決め付けについても注意を促しています。

　不正が確定していない、あるいは不正をした証拠がないのに「不正をした」と決めつけるのは、フェアではありません。そして、その逆に不正を調べていないのに、あるいは不正をしたという疑わしい証拠が出てきているのに「不正をしていない」というのも、またアンフェアです。これらのどちらも公正ではなく、間違った対応です。

　こういう公正さを心がけるということは、科学においても絶対に必要でしょう。科学の基本ではないかと思います。

　理研ってのはつくづくダメな研究機関だなと感じさせるエピソードでした。


　関連
　　■理研の予算が肥大化した理由 科学者の楽園から族議員の楽園へ
　　■小保方晴子リーダー降格で研究室廃止 竹市センター長退任などCDB再編
　　■研究不正疑惑についての投稿まとめ