池田修一、子宮頸がんワクチン副作用捏造は否定せず名誉毀損で訴訟

【クイズ】東北大の井上明久前総長は、研究不正疑惑を指摘した同大名誉教授らに対し、名誉毀損だとして損害賠償を求めて訴訟を起こしました。この仙台地裁の判決は？

(1)研究不正疑惑の指摘は科学の世界では許容されたものであり、名誉毀損に当たらないとした。
(2)名誉教授らに計110万円の支払いを命じた。
(3)名誉毀損には当たるが、指摘の公益性・真実性を認めて、損害賠償は認めなかった。


●子宮頸がんワクチン副作用捏造問題、信州大学が不正なしと判断

　池田修一教授の子宮頸がんワクチン研究で捏造？信州大が不正疑惑で調査委設置の件。ネットニュースにはなっていないものの、信州大学が不正なしと判断したんだそうな。

子宮頸がんワクチン捏造疑義で信州大学が不正なしと判断 - 世界変動展望　2016-11-03 16:35:00 |

3日の信濃毎日新聞によると、子宮頸がんワクチン捏造疑義の調査に関して信州大学が不正はないとする調査結果を池田修一教授に伝えていた事がわかった。

　ただ、調査委員に利益相反がある人がいるのでは？とも言われています。

私の記事でＡ氏と書いた、実験で実際に手を動かした、この春、教授になったばかりの研究者は大学を退職したようです。末端の研究者のＡ氏は職を失い、主任研究者の池田氏は無罪放免で教授職に留まったことになります。
調査委では、池田氏と利益相反関係にある人物が委員となるなど問題がありました。 https://t.co/3ZSyeWRLnl

— 村中璃子 (@rikomrnk) 2016年11月3日

●池田修一教授が名誉毀損でウェッジを訴訟

　この話を読んでいて初めて知ったのですが、池田修一教授は夏に提訴していたそうです。

子宮頸がんワクチン研究者「実験捏造」と書かれ、ウェッジを提訴 - 弁護士ドットコム

子宮頸がんワクチンの副作用を研究している信州大医学部の池田修一教授は8月17日、研究結果を捏造したと書かれ、名誉を毀損されたとして、出版社ウェッジと当時の編集長、記事を執筆したジャーナリストを相手取り、東京地裁に提訴した。約1100万円の損害賠償や謝罪広告の掲載などを求めている。

●池田修一教授、子宮頸がんワクチン副作用捏造は否定せず

　ただ、妙なのが「捏造などない」と否定するのではなく、「研究したのは自分ではない」という主張であることです。捏造そのものについては、否定も肯定もしていませんでした。

記事では、池田教授が今年3月に発表した副作用の原因を探る研究で、池田教授が自説に都合が良いデータのみを選んだと報じた。(中略)

これに対し、池田教授側は、3月の発表は研究班の代表として、ほかの所属メンバーの研究成果を公表しただけだと主張。プロジェクトの研究者はそれぞれ独立しており、自身は問題となった研究への関与や指示をしたことはなかったとしている。

●なぜ学会で議論せず、裁判に訴えたのか？

　また、そもそも学術研究の議論で解決する問題を、裁判所に持ち込むというのは間違っています。残念ながら過去にも同様の例があるのですけど、こういう手段に訴える場合は大抵、研究不正が濃厚な場合です。

記事を執筆した医師でジャーナリストの村中璃子氏は、フェイスブック上で次のようにコメントした。

「周到な取材と科学的検証に基づいて執筆した、子宮頸がんワクチンのマウス実験に関する科学不正を指摘した記事に対し、医学部長で副学長という立場にもあり、厚労省の指名を受け、税金を使って研究を行う大先輩の医師が、科学の問題を科学の場で反証することをせず、法律の問題にすり替えてきたことを極めて遺憾に思います」

　以下は、別記事から。

訴訟ではなく学会で議論を　頸がんワクチン記事 月刊誌提訴問題 | NEXT MEDIA "Japan In-depth"［ジャパン・インデプス］　上昌広（医療ガバナンス研究所 理事長）：2016/9/6

医学上の批判に対しては、訴訟でなく、医学的に冷静に反論すべきだ。いまからでも遅くない。学会で議論されてはいかがだろう。

●池田教授の主張は科学の世界では通用しないが…

　あと、ここでは池田教授の主張は、科学の世界では通用しないよって話もありました。

この訴訟で、どんな判決が出るか、私には分からない。法的事実認定は、時に科学的な事実認定と異なるからだ。ただ、医師・科学者の立場から言うと、池田教授の言い分は通用しない。(中略)

科学的には、この問題の解決は至極シンプルだ。池田教授が塩沢丹里・信州大学産科婦人科教授に実験ノートの開示を求めればいい。14年4月に不正の疑いを指摘された山中伸弥教授がやったことだ。彼は記者会見を開き、大部分のノートを保管しており、いつでも開示できることを表明した。池田教授は民事訴訟をする前に、やるべき事がある。

　…といった感じであり、冒頭のように信州大学は不正なしと判断したらしいものの、極めて不自然な動きになっています。

　で、途中で書いた「こういう手段に訴える場合は大抵、研究不正が濃厚な場合です」の例を一つ。

　クイズにした研究不正告発に逆風 井上明久東北大前総長論文で告発側に賠償命令の件です。


【クイズ】東北大の井上明久前総長は、研究不正疑惑を指摘した同大名誉教授らに対し、名誉毀損だとして損害賠償を求めて訴訟を起こしました。この仙台地裁の判決は？

(1)研究不正疑惑の指摘は科学の世界では許容されたものであり、名誉毀損に当たらないとした。
(2)名誉教授らに計110万円の支払いを命じた。
(3)名誉毀損には当たるが、指摘の公益性・真実性を認めて、損害賠償は認めなかった。

【答え】(2)名誉教授らに計110万円の支払いを命じた。


　これは名誉毀損が認められており、科学の常識が裁判では通用しなかったという話。

　"法的事実認定は、時に科学的な事実認定と異なるから"と引用部であったように、今回の件も日本の研究不正の隠蔽推進に繋がってしまうかもしれません。


【本文中でリンクした投稿】
　　■池田修一教授の子宮頸がんワクチン研究で捏造？信州大が不正疑惑で調査委設置
　　■研究不正告発に逆風 井上明久東北大前総長論文で告発側に賠償命令

【その他関連投稿】
　　■ワクチン導入に猛反対の統一教会系女性議員とは誰？山谷えり子議員か？
　　■子宮頸がんワクチン接種勧奨中止 生年によるリスクの差が明らかに
　　■子宮頸がんワクチン調査、圧力で撤回？薬害オンブズパースン会議が批判していた名古屋市の調査 会議には浜六郎氏も所属していた
　　■子宮頸がんワクチン副反応訴えて集団提訴 定期接種すら中止にという声も
　　■医療・病気・身体についての投稿まとめ