長生きは不幸の始まり？幸せじゃない人も早死しないという研究

2017/1/5：
●幸せじゃなく不幸でも長生きしてしまう…幸福と寿命の研究で判明
●「不健康でも短命じゃない」は本当なのか？調査対象者を見ると…
●同じ健康状態なら死亡率も同じ ストレスは死亡リスクを高めていない
●ストレスの影響は本当にない？管理職と事務職の死亡率を比べると…


【クイズ】英医師会雑誌「ＢＭＪ」に掲載された北里大学医学部公衆衛生学の和田耕治氏らの報告では、男性の死亡率を管理職、その他事務・労務職などに分けて調べています。この結果について正しい説明はどれでしょう？

(1)管理職の死亡率が高かった
(2)その他事務・労務職の死亡率が高かった
(3)どちらも有意な差はなかった



●長生きは不幸の始まり？幸せじゃない人も早死しないという研究

2020/05/09：最初に追記。『楽に死ぬのがなぜ悪い―長生きは不幸の始まり (KAPPA BOOKS LIBRARY)』という書籍があると知りました。このページで書いていた話は、幸せじゃない人も早死しないという研究でしたので、関連を感じたものです。

　アマゾンを見てみたものの、なんと書籍の概要説明がなし。レビューもありません。他のサイトでも説明がなくてびっくり。1993年と古い書籍のためでしょうか。ただ、目次だけは見えたので、なんとなく雰囲気はわかりそうなものでした。

還暦を祝う日本に戻りたい
親子故の憎しみ
呆けは算術でわかる
羞恥心がなくなる恐怖
お人好しの母
犬猫以下になった母
脳梗塞より脳出血のほうがまし
生は善で死は悪か
長生きするのも自由である
主義主張で尊厳死に反対するのはエゴイスト
最期にできるのは苦痛の除去だけ
病気の経済的負担
告知した後悔
オランダを見習え
このまま死んでしまいたい気持ち


●幸せじゃなく不幸でも長生きしてしまう…幸福と寿命の研究で判明

2017/1/5：最初に読んだのは、幸せだと長生きするのは本当か？(2016年11月20日　（文＝横山孝・公益財団法人河野臨牀医学研究所附属第三北品川病院理事長）　日刊工業新聞2016年11月18日)という記事。

　ここでは、＜不健康は不幸の原因となる可能性はあるが、幸福度は総死亡率に影響しない＞という研究について、「不健康で不幸でも長生きする」と解釈していました。

＜Ｌａｎｃｅｔという医学誌に「幸せだと長生きするとは本当か？」という論文が発表されました。「幸せだと、免疫や代謝が活性化するので寿命が延びる」という仮説を、７０万人１０年間のデータを解析し得た結論は、“不健康は不幸の原因となる可能性はあるが、幸福度は総死亡率に影響しない”というものでした。不健康で不幸でも長生きするということです＞

　上記の通り、作者は病院の理事長さん。そのせいか、記事の終盤では、以下のようなことを書いており、商売柄不健康な人にも長生きするよと不安にさせて、介護の重要性を主張した可能性を感じてしまいました。

＜介護施設や療養向け病院は不足しています。急性期病院から在院日数制限に追われ退院し、不十分な回復で家に戻っても自宅で家族に見守られ生活できる人がどれほどいるでしょうか。
　不健康で不幸でも長生きしてしまうのです。介護は、いつ誰が当事者になっても不思議ではありません。(中略)超高齢社会は「自分の健康は自分で守る」、「ひたすら自身で健康増進に努めるしか方法は無い！」と導入で話したら、“つかみ”は最高でした＞


●「不健康でも短命じゃない」は本当なのか？調査対象者を見ると…

　私は研究の内容を読んで、「不幸でも長生きする」は言えるものの、「不健康でも長生きする」は言えないと考えたんですよね。なので、不健康でも早死しないがたいへん怪しいと思ったので、別記事も探してみました。

　すると、この研究で不健康でも長生きと主張するのはかなり問題がありそうな感じ。そもそも極めて不健康な人は除外した研究だったのです。上記とは別の研究の可能性もあるものの、ランセット掲載、70万人、10年間調査というところが同じなので、おそらくいっしょだと思われます。

＜(引用者注：2015年12月9日付の英医学誌「ランセット」（電子版）に)発表したのは、オーストラリアのニュー・サウス・ウエールズ大学のベティー・リュー博士らのチームだ。「幸福」と「健康」の問題は、「幸福だから健康になるのか」、それとも「健康だから幸福と思うのか」という「卵が先か、鶏が先か」という問題に似ており、主観的な面が強いため、客観的な検証が難しい。
そこでリュー博士らは、英国の中年女性71万9671人（年齢中央値59歳）の協力を得て、幸福度と健康について大々的なアンケート調査を行った。アンケート開始時点では、心臓病、脳梗塞、がんなどの重い疾患のない人を調査対象にした。そして2012年まで約10年間追跡調査した＞
(全文表示 | 「幸せな人ほど長生き」「不幸な人は短命」　72万人大調査から意外な「真実」が見えた : J-CASTヘルスケア　2016/1/ 5 18:00より)


●同じ健康状態なら死亡率も同じ ストレスは死亡リスクを高めていない

　ただ、重い病を抱えていない人に限って言えば、「不健康でも短命じゃない」と解釈しそうな部分もありました。＜「幸福・不幸」と「健康・不健康」との間の関連は高く、不幸な人は不健康な人が多かった。同様に、幸福な人は健康な人が多かったのだ＞に続き、以下のような話があります。

＜追跡期間中に3万1531人（全体の4％）が死亡した。死亡した人々を調査開始時点での健康状態の点数で調整して分析すると、幸福な人と不幸な人の死亡リスクに差がほとんどなかった。「ストレスを感じているか？」「人生をコントロールできているか？」などの質問の回答に関しても、死亡リスクとの関連性はまったくみられなかった＞

　上記を読んで、私も最初重篤な病気でないなら「不健康でも短命じゃない」が正解かと思いました。ところが、よく読むと、「健康状態の点数で調整して分析する」とあります。健康度合いを加味した上での比較ですから、やはり「不健康でも短命じゃない」という研究ではなさそうに見えますね。


●ストレスの影響は本当にない？管理職と事務職の死亡率を比べると…

　「不健康でも短命じゃない」の話はもうこれでいいとして、「ストレスは死亡リスクを高めていない」という話。これもなかなか信じられない話で驚いてしまうものですね。

　例えば、不安感を煽るのは殺人幇助？人は思い込みだけで死にやすくなるでは、誤診だったのに「自分はがんで死ぬ」と信じたせいで死んだ人の話が出てきました。

　この場合は個別事例であり一般化できないものの、研究においても、ストレスが影響しているのでは？といった話があります。管理職、専門職、その他事務・労務職 死亡率が高いのはどれ？では、管理職の死亡率が高いという調査が出ていました。


【クイズ】英医師会雑誌「ＢＭＪ」に掲載された北里大学医学部公衆衛生学の和田耕治氏らの報告では、男性の死亡率を管理職、その他事務・労務職などに分けて調べています。この結果について正しい説明はどれでしょう？

(1)管理職の死亡率が高かった
(2)その他事務・労務職の死亡率が高かった
(3)どちらも有意な差はなかった

【答え】(1)管理職の死亡率が高かった


　上記の例の場合、実際には自殺が大きな原因であり、病気で多く亡くなったわけではないのですが、ストレスが早死に繋がった可能性を感じさせる話ではあったんですよ。何か見逃している点があるんじゃないか？と、イマイチ納得できない結果であり、類似の研究が出ることを期待したいです。

2020/05/09：以上のように書いていましたが、読み直してみると、大規模調査の結果を素直に信じて、「ストレスの影響を過大評価してきたが実はそうでもない」と考えた方が妥当かもしれない…と感じました。


【本文中でリンクした投稿】
　　■不安感を煽るのは殺人幇助？人は思い込みだけで死にやすくなる
　　■管理職、専門職、その他事務・労務職 死亡率が高いのはどれ？

【その他関連投稿】
　　■男性の平均寿命・都道府県ランキング 沖縄県はむしろ短命だった
　　■高齢者は機器で扱え！虐待と介護士の腰痛悪化を選んだ安倍政権
　　■誤解の多いアルツハイマー病の特徴 老化現象、遺伝、死の危険性
　　■意味なし政策？1億総活躍社会・介護離職ゼロが現場で批判される理由
　　■ボケる人・ボケない人の性格の違い 攻撃的な人・努力家・我慢強さなどが認知障害に影響
　　■医療・病気・身体についての投稿まとめ